핵심 요약연방 공무원인 예비군이 '국가 비상사태 중' 현역으로 소집되었을 때, 차액 급여를 받기 위해 해당 복무가 특정 비상사태와 실질적인 관련이 있음을 증명할 필요는 없다.대법원은 'during(중)'이라는 단어가 시간적 일치를 의미할 뿐, 실질적 연관성을 요구하지 않는다고 판결했다.의회가 실질적 연관성을 요구하고자 했다면 'during and in relation to'와 같은 명시적 표현을 사용했을 것이라는 점을 근거로 들었다.배경연방 공무원이자 해안경비대 예비군이었던 닉 펠리시아노는 2012년부터 2017년까지 현역으로 복무했으나, 정부로부터 차액 급여를 지급받지 못했다. 정부는 그가 수행한 복무가 국가 비상사태와 실질적인 관련이 없다는 이유로 지급을 거부했다.사건 구조펠리시아노는 연방 공무원 인사위원회(MSPB)의 결정에 불복하여 연방순회항소법원에 항소했으나 패소했다. 이후 대법원이 상고를 허가하여 사건을 심리하였으며, 대법원은 하급심 판결을 파기하고 사건을 환송했다.시사점이번 판결은 연방 공무원인 예비군이 국가 비상사태 선포 기간 중에 현역으로 복무할 경우, 복무의 성격과 무관하게 차액 급여를 받을 권리가 있음을 명확히 했다. 이는 예비군 복무에 대한 경제적 보상을 폭넓게 인정하는 해석이다.실무상 참고정부 기관 및 민간 고용주는 예비군 직원에게 차액 급여를 지급할 때, 해당 복무가 특정 비상사태와 직접적인 관련이 있는지 여부를 심사할 필요가 없게 되었다. 단순히 국가 비상사태가 선포된 기간 중에 복무했는지 여부만이 판단 기준이 된다.보존된 원문 스냅샷열면 보존된 원문 스냅샷을 불러옵니다.관련 기사