미국 연방대법원은 장애인법(ADA) 제1편에 따른 차별 금지 보호를 받기 위해서는 차별 행위 당시 해당 개인이 '자격 있는 개인(qualified individual)'이어야 한다고 판결함.
법원은 '자격 있는 개인'의 정의에 포함된 현재 시제 동사(holds, desires, can perform)를 근거로, 퇴직하여 직업을 보유하거나 구직 의사가 없는 자는 ADA 제1편의 보호 대상이 아니라고 판단함.
따라서 퇴직 후 발생한 건강보험 혜택 차별에 대해 ADA 제1편을 근거로 소송을 제기할 수 없음을 확인하며 하급심 판결을 유지함.
배경
원고 카린 스탠리는 샌포드 시의 소방관으로 근무하던 중 장애로 인해 퇴직함. 시는 2003년 퇴직자 건강보험 정책을 변경하여, 25년 근속 퇴직자와 달리 장애로 인한 조기 퇴직자에게는 24개월의 보험 혜택만 제공함. 스탠리는 이 정책이 장애에 근거한 차별이라며 ADA 위반 소송을 제기함.
사건 구조
지방법원은 원고가 퇴직 후에는 '자격 있는 개인'이 아니라는 이유로 ADA 청구를 기각했고, 제11순회항소법원도 이를 지지함. 미국 연방대법원은 순회법원 간의 해석 차이를 해결하기 위해 상고를 허가함.
시사점
이번 판결은 ADA 제1편이 고용 관계(현재 재직자 또는 구직자)에 초점을 맞춘 법률임을 명확히 함. 퇴직 후 발생하는 혜택 차별에 대해서는 ADA 제1편이 적용되지 않음을 확정하여, 향후 퇴직자 관련 차별 소송 시 ADA 이외의 다른 법적 근거(주법, 재활법 등)를 찾아야 함을 시사함.
실무상 참고
법원은 ADA 제1편의 문언적 해석을 강조하며, 입법적 목적이 법의 명시적 범위를 확장할 수는 없다고 판시함. 다만, 차별적 정책이 채택되거나 적용될 당시 원고가 '자격 있는 개인'이었다면 소송이 가능할 수 있다는 여지를 남김.