핵심 요약독일 연방헌법재판소는 헌법소원심판 청구가 보충성의 원칙을 준수하지 않아 부적법하다고 판단하여 각하하였다.청구인은 하급심 법원이 예비적 청구취지 변경을 심리하지 않은 것에 대해 헌법소원을 제기하였으나, 재판부는 판결 보충 신청 등 가용한 모든 절차적 수단을 다하지 않았다고 보았다.법원은 청구인이 제기한 심문권 침해 주장에 대한 구제 수단으로 판결 보충 신청이 적절했음에도 이를 이행하지 않은 점을 지적하였다.배경청구인은 본안 소송 과정에서 예비적 청구취지 변경을 신청하였으나, 본안 판결을 내린 본 지방법원(Landgericht Bonn)이 해당 예비적 청구에 대해 판단을 내리지 않은 채 판결을 선고하자 이에 불복하여 헌법소원을 제기하였다.사건 구조본 사건은 헌법소원심판 청구에 대한 재판부의 각하 결정이다. 재판부는 청구인이 헌법소원 제기 전 판결 보충 신청 등 민사소송법상 가용한 구제 절차를 거치지 않아 보충성의 원칙을 위반했다고 판단하였다.시사점독일 헌법소원 실무에서 보충성의 원칙이 엄격하게 적용됨을 재확인하였다. 하급심 판결에 누락이 있을 경우, 헌법소원 이전에 민사소송법상 판결 보충 신청 등 절차적 구제 수단을 반드시 먼저 소진해야 함을 시사한다.실무상 참고헌법소원 제기 전, 하급심 판결의 누락이나 오류에 대해 민사소송법상 판결 보충 신청(§ 321 ZPO)이나 사실관계 정정 신청(§ 320 ZPO)이 가능한지 면밀히 검토해야 한다. 심문권 침해를 이유로 한 헌법소원이라 하더라도 보충성 원칙이 우선 적용된다.보존된 원문 스냅샷열면 보존된 원문 스냅샷을 불러옵니다.관련 기사